Muy Importante Para El Lector "Sal De La Oscuridad"

Muy Importante Para El Lector

Sal De La Oscuridad

Quienes crecimos en familias profesantes de la religión cristiana, sean cuales fueren las organizaciones en si: catolicismo Romano, cristianismo evangélico, adventistas del séptimo día, mormones, pentecostales, creciendo en gracia, testigos de Jehová, etc. Muchas de estas enseñanzas son que Je-sucri-sto es el cristo que padeció en la cruz, hace cerca de dos mil años; que es el prometido en el llamado Antiguo Testamento, que fundo la religión cristiana, que es la segunda persona de
la trinidad divina; que es Dios, que fue rechazado por los judíos, y que conquistó los corazones de millones de personas en lo siglos que siguieron a los apóstoles, bautizándose en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, para ser hijos de Dios.

En la medida que ahondamos en el conocimiento de las escrituras, vemos que comienzan a aparecer diferencias entre Je-sucri-sto, y El Mashiaj (Mesías) Hebreo que padeció en el madero: Yeshua. Las iconografías, símbolos, prejuicios, y la cultura grecorromana, nos han influido para sistemáticamente aceptar ciertas doctrinas, y rechazar otras.  La misma base de las buenas nuevas de la redención, han sido alteradas desde los primeros siglos, enseñándose y aceptándose que el cristo padeció un viernes Santo, y resucitó en domingo. Esto es imposible que tuviera lugar, puesto que al menos Yeshua (Je-sus), el enviado e Hijo de Yahweh (Jehova), dijo claro que debía estar en el corazón de la tierra (muerto) durante tres días y tres noches; y estos son literales, es decir 72 horas. Por ello padeció en miércoles, el día 14 del mes Primero.

Si Jesu-cristo estuvo dos noches muerto, falleciendo en viernes para resucitar en domingo ¿Cómo es que él dijo que estaría tres días y tres noches en el corazón de la tierra, así como el profeta Jonas? ¿Si la base de la fe, son la buenas nuevas de la redención, y a su vez se basan en la muerte y resurrección del Mesias, quién resucitó según lo planificado por Elohim (Dios), cómo se puede enseñar una doctrina diferente?
Tras ver el origen de las fechas de la cemana santa cristiana, vemos que dicho viernes santo coincide con primer viernes, luna llena siguiente al equinoccio de primavera, esto es, está en función del culto al sol, no en función de la escritura. La deidad solar mitras, cuyo culto imperaba en los primeros dos siglos luego del Mesias, era común en el Imperio Romano, quien se dice resucitó en domingo.

Mr. 16:9 dice otra cosa si cambiamos de lugar la coma, según las traducciones, pues nos dice que resucitado, el primer día de la semana apareció a Miryam (Maria) de Magdala.  En realidad Yeshua había resucitado el día anterior, es decir, al finalizar el shabat, solo que las mujeres reposaron conforme al mandamiento, y fueron a la tumba el domingo.  Suele decirse que no importa cual día consideremos que resucitó el Mesias. Si creemos en un Mesias que murió y resucitó en tiempos diferentes, estamos procurando quebrantar la escritura (y no puede serlo), y creyendo en una falsa resurrección, pues de la resurrección del Mesias depende el rescate, tal cual ya comentamos. Si Yeshua dijo que debía estar tres días y tres noches muerto (en el corazón de la tierra), y enseñamos que muere en viernes, para resucitar en domingo, le ponemos por mentiroso, pues ya no son tres días y tres noches.  Y estos tres días y tres noches, son un testimonio que Elohim da al hombre, así como dio testimonio dejando tres días y tres noches a Yônâh en el vientre del pez gigante: (Mateo 12:40): “Porque así como tres días y tres noches estuvo Jonas en el vientre de un pez grande, también tres días y tres noches estará el Hijo de Hombre en el corazón de la tierra.”

Veamos que dijo quien hizo oficial el cambio de la fecha,
Constantino:
…Nos ha parecido a todos que sería algo indigno guardar esta tradición de la más alta solemnidad, siguiendo la costumbre de aquellos judíos inmundos y miserables, quienes habiendo manchado sus manos con tan horrible crimen, están además totalmente ciegos en sus mentes. Es correcto entonces que, rechazando las prácticas de ese pueblo, nosotros perpetuemos a todas las futuras generaciones, la celebración de este rito en un orden más legítimo y así no tengamos nada en común con esa chusma de judíos… como es necesario entonces, debemos enmendar esto para no tener nada compartido con las costumbre de aquellos parricidas y asesinos de nuestro Señor; por lo tanto, como la forma más apropiada ha sido establecida por todas las iglesias occidentales también como por las norteñas y sureñas y algunas orientales, ha sido decidido que esto sea así y yo mismo me he prometido que este arreglo tenga vuestra aprobación, o sea, que la costumbre que prevalezca esté en armonía con la de la ciudad de Roma y a través de todas… y así no tener ningún tipo de relaciones con estos judíos perjuros… (Eusebio, “Life of Constantino” 3:18,19. Grand rapids, Michigan, 1979).  Es decir, la institucionalización de la fecha fue decretada por un emperador romano, pues le pareció que no podía observarse la fecha según la forma que ordena la Tôrâh (Ley). Aquel individuo tenía total autoridad en materia religiosa en el mundo pagano.

Estos cambios ignoran el testimonio del Creador, y respecto de lo cual se nos dice en la Escritura:  (Romanos 3:4):
 “Sea Elohim verdadero y todo hombre mentiroso”
Es decir, si aún toda la humanidad dijera una cosa, y Elohim otra, con toda certeza miente la humanidad, pues Elohim no miente.  Y así aparecen otras discrepancias, en la medida que analizamos a Je-sús, cotejándolo con el Yeshua hebreo: Se nos enseñó que Je-sús es una traducción, o una forma en español, o transliteración para referirnos al Mesias hebreo. Vemos que Iesous en griego es una mala transliteración del nombre hebreo, resultando en una deformación. Yeshua significa Yahweh [es] Liberación/salvación. Iesous no significa esto; de hecho en español, Je-sús, al ser oído en hebreo se entiende como:  "Miren un caballo" (Je: He aquí/Miren; Sus: Caballo, corcel, golondrina), esto puede ser corroborado en el diccionario de concordancia: #1.887, y #5.483.

Desde las copias en griego, se sustituyó el nombre qôdesh por la palabra kurios, es decir, el título Señor. Todo esto se justifica diciendo que es lo mismo, o que no se sabe cual es exactamente su nombre. Si usted es católico o pentecostal, sabrá que en sus congregaciones se enseña que “Dios” hace milagros mediante la Virgen, los Santos, la transubstanciación del pan y el vino, y lanza a personas metros hacia atrás de los pastores, cuando estos dan un manotazo; o bien se dice que cura a las personas. Ante tanto prodigio ¿No revelaría su nombre a sus hijos, máxime siendo un mandamiento expreso de él mismo? (Joel 2.32): “Todo el que invoque el nombre de Yahweh será rescatado.”  ¿Cómo puede el Creador estar obrando prodigios y milagros tan grandes, si se han olvidado de nombre de Él, y aún han cambiado el concepto, creando así una Trinidad u otras variantes? El Salmo 44 habla que Elohim reclama haberse olvidado de su nombre, con todo lo que ello implica.

Inclusive, supuestamente, a Joseph Smith se le aparecieron el Padre y el Hijo mismo (el Padre jamás puede ser visto ) ¿Cómo no enseñó a restaurar su nombre, para así poder invocarle? Si usted es mormón o adventista, sabrá que su congregación cuenta supuestamente con gran cantidad de revelaciones. La Torah nos da testimonio del Angel de Elohim apareciendo a los hombres (de allí que veían a Elohim mismo, pues el Nombre del Creador estaba en dicho angel).  La Escritura dice que el Creador tiene un Nombre, ya que Elohim y muchos otros son títulos, no el Nombre; y que este Nombre no puede ser cambiado; que ese Nombre sería su memorial para siempre (Exodo 3:14-15).  Tampoco se enseña que sea una Trinidad de tres en uno, y que el Mesias sea la segunda persona de dicha Trinidad. Yeshua mismo enseña que su Padre es el único Elohim verdadero (Juan 17:3); siendo el que llaman Espíritu Santo, El Rûaj/el Espíritu de Elohim, pero no una persona diferente. Cuando nos referimos al espíritu de una persona humana, en ninguna manera lo hacemos a una persona diferente dentro de un mismo ser, sino que es el aliento vital, o la fuerza que moviliza dicha persona, y que imprime su carácter y proceder en el entorno, movilizando sus obras, pensamientos y corazón. Lo mismo es con Elohim, solo que este es El Ruaj HaKadosh (Espiritu Santo). Estar ante, o en este poder, es estar ante Elohim mismo, pues es él actuando en su creación (II Corintios 3:17). Inclusive la palabra Dios está tomada directamente del griego, y es genitivo y nombre personal de zeus. Cuando digo dios, estoy diciendo “de zeus”; así por ejemplo Castor y Pólux en griego se los llama los Dioskuri ¿Cómo puede ser el Creador de zeus?  ¿Cómo puede usarse un genitivo de zeus, y decir que no se sabe cual es El Nombre del Creador, como a menudo se argumenta? Inclusive el mismo catolicismo Romano, y el judaísmo bajo la prohibición rabínica de pronunciar El Nombre, admiten que el Creador tiene un Nombre propio, pero no lo usan, cuando es mandamiento expreso hacerlo como ya vimos. El judaísmo en gran medida ha caído también en el uso de estos términos como el mencionado Dios, y otros.

Según el cristianismo, evangelio es una palabra correcta para hacer referencia a las buenas nuevas, pues eso proviene del griego evangelion, y significa también buena nueva, anuncio. Que apóstol es una palabra correcta para hacer referencia a un emisario, pues eso proviene del griego apostolos, y significa también enviado, delegado. Que iglesia es una palabra correcta para hacer referencia a una congregación, pues eso proviene del griego ekklesia, y significa también congregación, asamblea. Siguiendo ese razonamiento, entonces:
“¿Dios es una palabra correcta para hacer referencia a un Elohim/poderoso (incluyendo al Creador), pues eso proviene del griego dios (de Zeus), y significa también poderoso?”
No significa poderoso, sino que es de zeus, y ese es el nombre de la deidad pagana: Júpiter (Iovis Pater) para los romanos. Vemos así que llegamos a una conclusión enteramente blasfema.  La navidad, celebrada el 25 de diciembre, no conmemora el nacimiento de Yeshua; es más, ningún creyente del siglo I festejó nunca el nacimiento de Yeshua, menos aún un 25 de diciembre, fecha en la cual el mundo pagano hacía celebración del nacimiento del sol ¿Cómo puede decirse que El Mashiaj verdadero nació en el mismo día que el sol, en el solsticio de invierno? El cambio del día de precepto del sábado al domingo, también tiene que ver con la alteración de estos tiempos, pues en domingo es cuando se convocaban para el culto al Sol en el Imperio Romano.
¿Qué sucedió entonces: Hubo una conversión genuina de parte del Imperio Romano al Mashiaj de Elohim, o sencillamente formaron una nueva religión, despojándose de todo lo hebreo, y acomodando todo a una nueva forma de culto con base en el mismo paganismo?  Las evidencias muestran esto último fue lo que aconteció.  Como se puede apreciar, tanto la semana santa, como el culto en domingo (Latín: dominicus ; Inglés: sunDay ), así también como la navidad, son fechas que no tienen nada que ver con la Tôrâh, al menos en el marco de la sana doctrina. Seguramente usted a leer esto se le cruza por el pensamiento decir judaizante. Aun hasta el concepto de judaizar está cambiado. El término aparece en la carta de Shaul (Pablo) a los gálatas, cuando éste reprende a Kefas (Pedro) en Antioquía. En aquella instancia se apartaba de compartir con los gentiles, cuando llegaron partidarios de la circuncisión.

Esta gente de la circuncisión predicaba que para ser salvo había que circuncidarse, poniendole condiciones a la salvacion, y ese es el objeto de la carta de Shaul (Pablo) a los gálatas: Reprender a quienes pensaban que la justicia era por las obras de la Tôrâh, pues por las obras de la Tôrâh nadie será justificado, aunque sea la norma de vida y creencia para el pueblo de Elohim, sino que la justicia es solo por la fe. Al apartarse
Kefas (Pedro), en su simulación, daba el siguiente mensaje a los gentiles:  Si no se circuncidan no podemos comer juntos. Sin embargo esto no es lo que nos anuncia la buena nueva de la redención en El Mashiaj Yeshua, donde se nos dice que tanto naturales como gentiles somos uno en Yeshua Ha Mashiaj.   Además la disposición de no comer con gente de las naciones es una prescripción rabínica, no un mandamiento de la Tôrâh. No obstante todo esto, hoy en día se usa el término judaizar/judaizante ,al hacer cosas en común con los judíos y que son de la Tôrâh, como guardar el sabado.  En ese caso aún el creer en El Mashiaj (Mesias) y guardar cualquier mandamiento de la Tôrâh es entonces judaizar y “caer de la gracia”, como se suele llamar en el cristianismo, por tanto debiéramos apartarnos de toda la fe hebrea. Al hacer esto los mandatarios religiosos fueron inculcando  apartarse de la Tôrâh, y es el misterio del que habla Shaul (Pablo) a los tesalonicenses cuando dice: Está en acción el misterio de la separación de la Tôrâh (ilegalismo: Sin ley), dicho en griego como anomia, y significa sin ley.  Precisamente todo esto de lo que hablamos es separarse de la Tôrâh. Pero la Tôrâh es lo que define el pecado, por tanto si enseñamos a separarnos de la Tôrâh, estamos enseñando a pecar.  ¿Qué eres entonces si guardas el día del sol (domingo)? ¿Paganizante?  Es evidente que el espíritu anti-semíta ha influido en esta definición de lo que es judaizar. Es cierto también que la sana doctrina proviene de los Judios ¿Es el Creador Judio? No, no lo es; pero se reveló primeramente a Avraham padre tambien de los Yehudim (Judios) y de todo Ysrael, y luego las buenas nuevas fueron a las naciones;  donde tras la necesidad de los poderosos romanos de lograr la unidad religiosa, produjeron sincretismos en las doctrinas en una nueva religión, de manera que fuera asimilable por las muchedumbres de las naciones.  Las doctrinas fueron armadas en función de una común aceptación de parte de las masas de individuos acostumbrados a vivir en el paganismo. La persecución fue reemplazada por la sustitución, surgiendo así el cristianismo, o la Religión Católica. Nunca se dijo que Yeshua daría origen a una nueva religión; sino que vino a completar una, en todo caso. La expresión hacerse seguidor del Mashiaj (Mesias), (mesianico, como se les llamó en Antioquía) no implica cambiar de religión para los judios, sino aceptar al Mashiaj como rescate, creer en Èl;  pero ellos no dejan de ser judios.

Tampoco nosotros dejamos de ser gentiles según la carne, sino que somos injertados en el olivo natural, siendo desgajados del silvestre por el poder de Elohim; participando de la misma sabia que los Ysraelitas naturales, por tanto no hay un Israel y una Iglesia cristiana, sino que todos son Ysrael, la Kehila (asamblea, comunidad) de Yeshua.  No hay religión nueva, sino integración de dos pueblos en uno; siendo este pueblo, el natural, el olivo de huerto (Romanos 11), donde se han injertado ramas silvestres (gentiles). La Escritura no dice que un olivo silvestre sería tomado como pueblo, ni que el olivo de huerto sería reemplazado por un equivalente silvestre.  En otras palabras, los gentiles injertados, somos Ysraelitas, injertados contra nuestra condición natural de gentiles, y ahora somos conciudadanos de los kadoshim (santos), y pueblo de Elohim. No hay un pueblo de Elohim por un lado, y una iglesia cristiana por otro, como suele afirmarse; sino que todos somos pueblo de Elohim, unos naturales y otros tomados de las naciones e injertados, pero ahora somos todos ciudadanos de la nación de Ysrael.  ¿Podemos confiar en las versiones de las escrituras?  La verdad es que la escritura es inspirada, pero en ninguna manera debe suponerse que lo son las distintas traducciones y versiones. Existen diferencias substanciales en diferentes versiones, aún en pasajes completos, que en unas versiones están y en otras no; y esto se debe a que también los manuscritos disponibles son copias de copias de los originales, en distintas lengua, y difieren entre si desde detalles que no alteran los significados, hasta en pasajes completos.  Suele decirse que las versiones tal como están dadas, no alteran las doctrinas fundamentales. Deberíamos preguntar a los teólogos que esto afirman, que entienden ellos como doctrinas fundamentales. La trinidad es una doctrina fundamental en el cristianismo, sin embargo no hay pasaje que la respalde, como ellos mismos lo reconocen.  A esto hay que agregarle que en la traducción, la misma palabra en griego, hebreo o arameo es traducida de diferente manera por los traductores, haciendo que la interpretación subsecuente sea diferente.  Otra de las cosas sucedidas es la sustitución del Nombre del Creador por Señor, en vez del Nombre. En las copias más tempranas de la Septuaginta (versión en griego de los escritos hebreos) se escribían las cuatro letras del Nombre YHWH. El quitar el nombre propio del Creador, también influyó en las copias de los escritos en griego de los emisarios (apostoles); lo notamos en las citas que se hacen en dichos escritos, y que son de los escritos más antiguos (llamado Antiguo Testamento por el cristianismo, y Tanak por los hebreos).  Desde el griego se transliteró El Nombre del Mashiaj como Iesous, y finalmente en español e inglés Je-sús. En hebreo Jesús significa:
¡Miren/He aquí! [Un] caballo, no Yahweh [es] liberación/salvación.

Pasajes como Mateo 28:19, y I Juan 5:7, están añadidos:
(Mt. 28:19) (RV60): “Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.”
Los shaliajim (emisarios/apóstoles) jamás bautizaron de esa manera, sino que lo hacían en El Nombre de Yeshua (Hechos 2:38); lo cual indica que esa formula fue añadida. De hecho las Buenas Nuevas del Mateo en hebreo de Shem Tob, no tiene el pasaje.  (I Juan 5:7): “Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: El ABBA (Padre), El Verbo y El Ruaj HaKadosh (Espíritu Santo); y estos tres son Ejad (uno).”  Este pasaje es una añadidura a la escritura, pues no se encuentra en los manuscritos más antiguos.  Y así sucesivamente, alteraciones claras y directas, así como muy sutiles, tal el caso de I Timoteo 4:1:  (I Timoteo 4:1): “Pero El Ruaj (Espíritu) dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la emunah (fe)…”  La palabra postreros que es último, no expresa lo que la palabra griega quiere decirnos, que es justeros, la cual designa próximos, por venir, que viene, y no necesariamente postreros o últimos, la cual más específicamente es esjatos.
Usted dirá ¿Cuál es el problema, siguientes o últimos, no hay apostasía al fin? Efectivamente, solo que si digo apostasía para el final, deberíamos suponer que durante los primeros siglos a los delegados (siglos I, II, y III), no hubo caída de la sana doctrina, sino que es de esperarse en estos últimos tiempos. Sin embargo la traducción correcta, nos muestra la realidad, y respecto de lo cual nos hablaron los mismos emisarios: Luego de la partida de ellos (próximos tiempos, no últimos), se infiltraron lobos rapaces que no perdonaron al rebaño ¿Quiénes fueron estos lobos?  Fueron filósofos cuya fe tenía raíz en conceptos paganos, y dejando de lado la raíz hebrea de la fe, introdujeron otras formas para interpretar la escritura, llevando a la caída de la sana doctrina y produciendo una religión sustituta. El abandono de todo lo que tuviera algo de fe hebrea tuvo mucho que ver ¿Podrían ellos tener la misma doctrina con base en los hebreos? ¡De ninguna manera! Además los poderosos romanos se consideraban representantes de la deidad en la tierra, por tanto tenían (según ellos) el poder de cambiar las doctrinas, o lo que creyeran necesario para lograr no la verdad (o sí, según ellos), pues ésta no se puede alterar, sino la unidad religiosa del imperio.  Muchos cristianos citan a los padres de la iglesia o, o a escritos primitivos, en apología a sus doctrinas, suponiendo que dan luz sobre los escritos inspirados. La escritura es clara en cuanto a edificarse sobre el fundamento de los apostoles, profetas y porsupuesto Yeshua mismo (Efesios 2:20). Hacer lo contrario, esto es, procurar interpretar la escritura en base a lo que dijeron los hombres luego de la muerte de los shaliajim (apostoles) (cristianismo Primitivo: Siglos II al IV), sería no obedecer estas premisas, y muy peligroso, considerando que los lobos rapaces se introdujeron ni bien partieron los apostoles, tal cual nos lo dicen muy claro (Hechos 20:29).

El Protestantismo conserva hoy en día la misma 

base de la fe profesada por Roma

.
Aquel que sea llevado a la verdad, irá al siglo I, al fundamento de los shaliaj (emisarios/apostoles), los profetas, y de Yeshua mismo, la palabra de Elohim; lo cual implica cambios más de base. Si alguno edifica sobre bases incorrectas, entonces lo que no sirve se quemará (I Corintios 3:15).  En resumidas cuentas, la nueva religión formada por el mundo pagano, dejó atrás la verdad, argumentando un cambio de pacto, y se le sumó una actitud de rechazo hacia todo lo judío. El término Antiguo Testamento y Nuevo Testamento, sugieren que hay algo pasado, viejo, que ya no está en vigencia; y nuevo, sugiere que es lo que está en vigencia, y es actual. Esto también trae aparejado que se considere a los mandamientos de la Tôrâh como abolidos. No hubo tal abolición, sino un cambio de la mediación/sacerdocio ,donde se levanta uno según el orden de Melquisedec. Sin duda el pretexto del pacto abolido, fue la excusa para dejar ciertas prescripciones que resultan cien por ciento aplicables; y no solo eso, reemplazarlas por prácticas paganas, como el domingo como día de precepto, el culto solar en general, navidad, semana santa, la trinidad divina, la reina del cielo, etc.

Que El Eterno te de entendimiento en todo !!!
Shalom !

“Todo aquel que invoque El Nombre de Yahweh será
rescatado…”(Yô’ël/Joe 2l :32) Si alguien tiene oídos, que
oiga.(Revelación/Ap .13:9)